На чем основываются антипрививочники

   Говорят, что прививки могут стать причиной развития аутизма у детей. А еще говорят, что туберкулез встречается лишь среди бездомных и асоциальных личностей. А коклюш остался давно в прошлом… Но кто это говорит и зачем?

Слухи о прививках

     История вакцинации насчитывает тысячелетия. Между тем в противовес приверженцам иммунопрофилактики подают голос и скептики. Чем же они руководствуются?

     Чаще всего слухами. Это может быть наукообразное преподнесение цитат из литературы по вакцинации, но вырванных из контекста и не имеющих доказательности.

     Эксплуатируют реальные или выдуманные ошибки вакцинопрофилактики, которым приписывают серьезные осложнения.

     Существуют также дилетантские представления об эпидемиологии и патогенезе инфекционных заболеваний (в частности, дифтерии, коклюша, туберкулеза). Есть ошибочное мнение, что туберкулез встречается среди бомжей, заключенных, а у тех, кто живет благополучно, заболеть шансов нет.

     Согласно одной из теорий антипрививочников, коклюш встречается у малышей, а если ребенок большой, то опасаться нечего. И дифтерия якобы осталась давно в прошлом. Это связано и с отказом от вакцинации, и с ослаблением поствакцинального иммунитета, который был наработан в раннем детском возрасте.

Основные паттерны антипрививочников

Итак, чем оперируют противники вакцинации:

• Ложные и ошибочные предпосылки, основанные на скудном и неподтвержденном материале. Нарушение логики и статистики (неправильно проведенное исследование, вырванные из контекста факты).
• Ссылки на ложную или ненадлежащую экспертизу.
• Самый низкий уровень доказательности имеет чье-то экспертное мнение, зачастую субъективное.
• Псевдонаучное обоснование и скрытый конфликт интересов.

     Пример. В 1998 г. в медицинском журнале The Lancet была опубликована работа британского врача Эндрю Уэйкфилда. Согласно исследованию, вакцина против кори, эпидемического паротита и краснухи вызывает аутизм. Это исследование было широко растиражировано СМИ. В результате резко снизился уровень вакцинации против кори, краснухи и паротита сначала в Британии, затем во всем мире. В последующем один из британских журналистов решил пригласить Эндрю Уэйкфилда на свое ток-шоу. Ученый вел себя настолько вызывающе, что журналист решил инициировать дополнительное расследование. И выяснил, что данные сфальсифицированы, основаны на наблюдениях всего за 8 маленькими пациентами. Выявились также факты жестокого обращения с детьми. Также оказалось, что у ученого был личный коммерческий интерес.   В результате Уэйкфилд лишен лицензии, а статья изъята из архива The Lancet. В настоящее время Эндрю Уэйкфилд продолжает публиковать псевдоопровержения исследований, не обнаруживших связи вакцинации и аутизма. Но печатают его труды только сомнительные сайты.

Кто пропагандирует отказ от прививок

     Среди генераторов антипрививочной пропаганды немало врачей, покинувших рациональную медицину ради альтернативной (гомеопаты, натуропаты и т. п.). Есть по ту сторону баррикад и врачи, не являющиеся специалистами в области вакцинологии, которые муссируют в СМИ устрашающие мифы о вакцинопрофилактике. Склонные видеть в реальных недостатках иммунопрофилактики ее глобальную бесполезность и вред. А также не медики: экологи, химики, биологи, педагоги, журналисты и другие, утверждающие, что якобы за проводимую вакцинацию врачи получают вознаграждение от фармкомпаний.

    Зачем они это делают? Предположительно их цель – завоевать славу и прослыть защитниками людей перед лицом «заговора международной коррумпированной фармацевтической мафии».

     Действительно, в вакцинопрофилактике есть определенные сложности: порой это несовершенство вакцин, нехватка препаратов, некорректность сроков вакцинации/ревакцинации. Как правило, этим пользуются специалисты альтернативной медицины, которые продвигают свои методы лечения.

Целевая аудитория антипрививочников

     На кого рассчитаны доводы против иммунопрофилактики? В первую очередь, это реактивная группа, реальные или мнимые жертвы поствакцинальных реакций (осложнений).

     Так, самое опасное мнение – о том, что в наше время не существует рисков заразиться такой инфекцией, как, например, корь или коклюш, столбняк. Потому что инфекция есть, она циркулирует, и если сейчас заболевание встречается крайне редко, то благодаря вакцинации.

      Опасна и уверенность, что есть другие способы защиты: если мыть руки, использовать антисептик, носить маску, есть лимоны, редко выходить из дома, то это защитит не хуже вакцины.

     Некоторые считают, что лучше переболеть, чем вакцинироваться. К сожалению, такие люди не понимают, что осложнений от перенесенного заболевания намного больше и это опаснее, чем перенести нежелательные реакции от прививки.

     Некоторые боятся осложнений, кто-то не доверяет официальной медицине. А кто-то имеет предубеждение и воспринимает советы как нарушение своих личных границ: «Я сам знаю, как мне жить».

     Отказываются от прививок и по религиозным убеждениям.

     И в каждом из этих случаев позиция основывается на недостаточных, неадекватных знаниях.

    Всегда важно помнить, что нет ничего дороже человеческой жизни и здоровья. И что информацию нужно черпать из проверенных, авторитетных источников. Не доверяйте слухам и бездоказательным фактам. Берегите себя и своих близких.